SyncLock(Me) - Latest comments on La couche de présentation est-elle la moins stable ? (II)

Bertrand Le Roy [Visitor] in response to: La couche de présentation est-elle la moins stable ? (II)

Bertrand Le Roy [Visitor] — Fri, 03 Sep 2004 00:21:08 +0000

Perso, je trouve ça très laid, cette extension de Java. Ca a des relents de polyphonic C# en moins élégant, et je ne vois pas bien ce que ça apporte.
Il y a peut-être un truc qui m'échappe, mais je ne vois pas l'intérêt de revenir à une boucle événementielle à la MFC.
C'est en fait la première fois que j'entends se plaindre du modèle événementiel en ces termes.
Si on regarde l'évolution des langages, on y verrait plutôt une distantiation entre la syntaxe et le flot d'exécution (par exemple avec le yield de C#), et c'est une bonne chose: tous les processus ne sont pas linéaires, loin de là.

Nicolas F. [Visitor] in response to: La couche de présentation est-elle la moins stable ? (II)

Nicolas F. [Visitor] — Wed, 25 Aug 2004 11:41:47 +0000

Il me semble que l'instabilité de couche de présentation est plus liée à des problèmes d'ordre humain qu'à des problèmes techniques. Je m'explique : l'interface graphique peut tout à fait bénéficier d'une bonne architecture, les problèmes un peu épineux être résolus de façon élégante mais les racines du mal, c'est le client. En effet, le client ne voit généralement que l'aspect graphique de la solution et va s'attacher à plein de "détails" et demander moulte modifications qui généralement vont poser des pbs dans l'architecture de la couche graphique. Vous me direz que si l'architecture était bonne, il n'y aurait pas de pbs. Je vous répondrai simplement que l'architecture qui fait tout n'existe pas donc le client trouvera bien quelque chose pour vous contrarier.
Il me semble important de ne pas "perdre" de temps avec l'interface graphique car on est vite emporté dans des excès à l'utilité plus que discutable. Il faut se concentrer sur les pbs de fond qui peuvent, eux, entraîner un projet dans le gouffre. De toute façon, qd le client découvre l'interface graphique, il veut tjrs des changements, rendant la couche de présentation instable.

ps : j'ajouterai que si l'architecture de l'application est bonne, l'interface graphique ne doit contenir rien de bien intéressant d'un point de vue fonctionnel. Donc sa valeur est somme toute réduite.

ps : j'ai peut-être présenté la relation avec le client de façon un peu noire mais sauf cas exceptionnel, le client se focalise de façon naturelle (et logique) sur l'interface graphique ce qui permet de vendre des applications moyennes mais belles. Le fond et la forme ...

Léon Andrianarivony [Visitor] in response to: La couche de présentation est-elle la moins stable ? (II)

Léon Andrianarivony [Visitor] — Sun, 15 Aug 2004 19:37:35 +0000

"Factoriser du code lorsqu’on gère 40 évènements dans un écran contenant 50 champs et autant de contrôles de surface relève du défi".
Ce propos est irréaliste et démesuré. Pour en arriver là, il doit avoir un problème de Design et d'Ergonomie.
Si l'on se contente de donner à chaque chose sa responsabilité, on arrive à éliminer certaines tâches répétitives.
Comme on parle de "Evenementiel", je ne comprends pas pourquoi on n'en parle pas de celui de ASP.NET ?
ASP.NET propose de façon très élégante la centralisation des eventements utilisateurs via des noms de commandes (CommandName). Et j'en parle même pas des Evenements qui sont utilisés au niveau des controls tels que DataList, DataGrid, ....

Pour répondre à la question : Non si les développeurs qui la développent se prennent comme des pieds et non aucune capitalisation de codes.