Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement ... (N.Boileau)

Vlad, ton problème est que tu as une vue faussée par Omondo. Ton outil poussait une approche où le Modele et le code décrivent la même chose, le même niveau d' abstraction. Cumulé a de graves problèmes d' utilisabilité au quotidien, ce n est pas étonnant que tes utilisateurs soient partis.
Mais ce constat n est pas du tout applicable à tout le model driven et à tous les outils.

Exemple 1 : dans les Systèmes embarques ou temps réel, un outil comme topcased va apporter en plus de la generation de code, la possibilités de décrire dans le Modele des contraintes temps réel, des exigences de sécurité, un mapping hard/soft, ... Plein de choses compliquée a maitriser au niveau code

Exemple 2: pour générer du javaee ou similaire, les dsl permettent aux développeurs d' amplifier les aller retours quotidiens entre conception et code, et apportent bcp de simplicité vis a vis d' uml.

Bonjour,

D'ailleurs, y-at'il une roadmap publique pour Topcased ?

Pour Papyrus MDT :
http://www.eclipse.org/projects/project-plan.php?planurl=http://www.eclipse.org/modeling/mdt/papyrus/project-info/plan_indigo.xml&component=Papyrus

Topcased et Papyrus sont d'excellent outils qui s'appuie sur une approche Model Driven Development. C'est à dire que le model est au centre du projet et ensuite on génére le code associé. Une fois le code généré le projet passe à une phase suivante d'intégration. Je parle d'une approche top dwon.

Pour moi le Model Driven Development est une approche du passé car il est utopique de croire que le modèle va gérer le projet. Malgré tout ce qu'on dit c'est bien le code qui gère le projet et des itérations multiples sont nécéssaires entre un modèle ultra adaptable et un code en mouvement permanent. Les projets aujourd'hui nécéssite des itérations permanentes entre le délivrable et les demandes clients qui évoluent.

Un projet MDD de modélisation UML prend plusieurs mois avant de remettre un délivrable, tandis que'un projet agile ne prend que 15 jours.

Mon seul problème en temps que vendeur UML est que les utilisateurs sont devenu si agile qu'ils n'utilisent même plus d'UML. Passé d'un extrème à un autre n'est pas bon et pensé qu'on pû faire du logiciel avec des normes graphiques depuis 30 ans pour rien est ridicule. L'agile est une mouvance actuelle qui est vraiment superbe mais du logiciel on en fait depuis longtemps.
L'UML est un élément incontournable même dans un environnement agile à condition bien sûre de ne pas faire du MDD traditionnel.

Et je rajoute la présence de Obeo :-)

Je suis d'accord que l'open source est l'avenir mais à condition de cibler les briques de développement et non pas les utilisateurs finaux. Je veux que l'open source est fantastisque à condition de respecter certaines règles.
Il faut d'avord avoir une communauté de développeurs et aujourd'hui sous Eclipse il y a une communauté d'utilisateur gratuit désirant ne pas payer les logiciels plutôt qu'une communauté de développeur. La communauté de développeur auraient dû venir des petits éditeurs comme Omondo qui auraient investit massivement pour développer les briques utlisateurs au dessu des briques open source.

En sponsorisant les briques déstiné aux utilisateurs finaux tel l'UML les contributeurs de type éditeurs ne sont plus présent car vous êtes des compétiteurs pour nous et nous avons des marchés de plus en plus réduit. Sans compter que les investisseurs capitaux venture s'enfuit de notre marché dés qu'ils voient l'open source s'y installer.

L'open source c'est donc toute seul coupé des ces contributeurs historiques que sont les petits éditeurs et elle n'a pas retrouver de nouveaux contributeurs car les utlisateurs sont des freetars (utilisateur cherchant uniquement le gratuit) n'ayant pas compris l'esprit de l'open source.

Quand je vois des grands groupes mondiaux rechigner à payer 1000 euro de logiciel sous prétexte qu'il y a une alternative open source pour des projets de plusieurs dizaines de millions d'euro cela devient de pure folie. Les projets n'yant jamaiis été testé à fond l'open source des outils de modélisation est instable et des énorme investissement en code se retrouve sans réel documentatiion. au lieu de batir sur un existant pour l'améliorer on abandonne tout à chaque fois pour refaire.

Les grands gagnants de l'open source sont les provideurs de clouds car eux ont compris depuis bien longtemps que les utlisateurs plutot que de refaire vont tout délocaliser.
Ma vision est qu'après l'open source ai détruit les éditeurs, elle se détruira elle même et les entreprises perdront tout controle de leur système d'information au profit du cloud dans les 10 prochaines années. Un vrai désastre national.

il est encore temps de faire marche arrière et de ne pas vooir les US gérer tous nos données confidentiels. Cela passe aujourd'hui par une défense de tous les acteurs du monde du logiciel et d'une utilisation intelligente de l'open source. sinon tous les investissement d'aujourd'hui n'auront servit à rien.

Je ne partage pas votre vision, loin de là, l'open source est l'avenir des outils du type Omondo, Papyrus, Topcased ... D'autre part il n'y a pas de financement illicite, mais un investissement fort de TOUS les partenaires.

Je suis content pour la recherche toutefois une remarque.
Le projet Papurus est aujourd'hui mon premier et quasi seul compétieur sur le marché de smodeleur Eclipse. Ce projet est subventionner par les Toulousains et donne gratuitement au monde entier un logiciel de qualité professionnel de modélisation. Il n'y aucune communauté de contributeur que des SSII facturants ces journées. Cela me fait penser à Khadafi utilisant les mercenaires étranger dans son armées contre son propre peuple.

Comment une petite entreprise comme Omondo peut-elle continuer à luter et investir dans la R&D si nous n'avons pas d'aide. D'ailleur on ne va pas d'aide, on veut être auto financer mais c'est impossible si les autres compétiteurs n'ont pas ces obligations.
Il est facile d'attaquer les petites PME, et si l'objectif est de nous faire déposer le bilan, je peux dire que tôt ou tard tous les petits comme nous allons disparaître. Je ne pense pas que cela soit fair-play d'utiliser l'argent public pour casser le marché.

D'ailleur le marché UML est quasi mort, pourquoi se battre sur des miettes et détruire le peu qui reste ?

Vlad
Omondo

Topcased is very important

:-( j'aurai préféré une victoire du Barça !!! on verra pour les deux match du classico qui restent ... Visca el Barça :-)

Visca el Madrid !!
Madrid a battu Barcelone dans la finale de la coupe du roi dans un match extraordinaire d'intensité. L'espagne a certainement aujourd'hui le meilleur football du monde.

J'adore regardé cette rivalité entre catalan et la capitale Madrilène :-)

J' y crois plus à l'ingénierie dirigé par les modèles. Aujourd'hui le logiciel doit inclure tous les membres d'une équipe des managers, aux architectes, modeleur et développeurs. Des itérations permanentes doivent être faite et des delivery courts. Le code ne doit donc pas juste être généré à partir des modèles mais les projets doivent être libre d'utiliser les modèles quant ceci est important ou juste le code. Le modèle doit quand à lui être indépendants des méthodes de génération de code mais doit pouvoir se mettre à jour si le code change tout en permettant une modlisation incrémentale. Je veux dire une modélisation sur des petites parties du code si nécessaire sans pour autant devoir générer tout le code à chaque modélisation. Le MDA et le MDD sont donc mort avant d'avoir réellement été mis en production !!

Rue Barrault à Télécom ParisTech (à Paris bien sur :-)

Bonjour,

Pourriez-vous indiquer le lieux de cet evenement ?

Cordialement

X. Le Roux

Interesting

Félicitations ! Pascal l'a eu et moi aussi...

http://processday.lip6.fr/programme.html

bonjour, j'aimerai bien recevoir des transparants concernant les procédés logiciels merci.

It does work for me, thanks

Ok cette année Barcelone est le plus fort. Mais Messi il est argentin pas Espagnol entre nous :-)

Non ce n'est pas normal, ca devrait être réparé ...

A+
Agusti